ООО «ПСК КАМА» обратилось в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» (Третейский суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания «Строй Сити» неосновательного обогащения.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражное решение Третейского суда вступило в силу.

Решение суда

ООО «ПермьСеверСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Евракор» о взыскании задолженности в сумме 2 926 457 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 495 102, 75 рублей.

Результат:

Иск удовлетворен частично.
С АО «Евракор» в пользу ООО «ПермьСеверСтрой» взысканы проценты 2 788 675, 90 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда Постановление апелляции Постановление кассации

ООО «ЭНТЭ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 149 916 217,15 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 446 837,53 рублей.

Результат:

Исковые требования удовлетворены полностью.
Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда Определение суда

Дело № А40-264037/21-27-1860 о защите прав и интересов ООО «Профстрой» от незаконных исковых требований ООО «Монте-АВО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 102,75 рублей.

ООО «Монте-АВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 102,75 рублей.
После подготовки мной и представления Истцу и суду отзыва ООО «Профстрой» на исковое заявление, ООО «Монте-АВО» отказалось от иска.

Результат:

Истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска вступило в законную силу.

Отзыв на исковое заявление Определение суда

ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ПермьСеверСтрой» о взыскании 22 032 000 рублей неустойки.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
С ООО «Лукойл-Коми» взысканы судебные расходы.

Решение суда Определение суда

Дело № А40-274657/2019 о защите прав и интересов ООО «ПермьСеверСтрой» и взыскании им с АО «Евракор» задолженности в размере 30 672 435,29 рублей, возражений против встречного иска о взыскании с ООО «ПермьСеверСтрой» 40 000 000 рублей неотработанного аванса, 5 700 009,54 рублей неустойки.

ООО «ПермьСеверСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Евракор» о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные материально-технические ресурсы по договору подряда в размере 30 672 435, 29 рублей с учетом НДС 20%.
АО «Евракор» заявило встречные исковые требования к ООО «ПермьСеверСтрой» о взыскании 40 000 000 рублей неотработанного аванса, 5 700 009, 54 рублей неустойки.

Результат:

Первоначальный иск удовлетворен частично.
С АО «Евракор» в пользу ООО «ПермьСеверСтрой» взыскана задолженность в размере 18 591 172, 65 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
С АО «Евракор» взысканы судебные расходы.

Решение суда Постановление апелляции Постановление кассации О взыскании судебных расходов

Дело № А50-23584/2018 о защите прав и интересов Фоминой Д.А. при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО «Группа 59» о привлечении Фоминой Д.А. и Фомина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа 59», взыскании с них в солидарном порядке в пользу указанного должника 2 568 725,14 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Группа 59» обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании этого общества несостоятельным (банкротом) с заявлением о привлечении Фоминой Д.А. и Фомина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа 59», взыскании с них в солидарном порядке в пользу указанного должника 2 568 725,14 рублей.

Результат:

С Фоминой Д. А. и Фомина А.Г. в пользу ООО «Группа 59» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме всего 50 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу.

Определение суда Апелляция

Дело № А50-20799/2020 о защите прав и интересов ООО «НЕГА — ГРУПП» от исковых требований ООО «Гудвин» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 277 787,98 рублей.

ООО «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «НЕГА — ГРУПП» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 277 787,98 рублей.

Результат:

Исковые требований удовлетворены лишь на сумму 18 860, 48 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда

Дело № А50-23584/2018 о защите прав и интересов Фоминой Д.А. от неправомерных требований конкурсного управляющего ООО «Группа 59» о взыскании в конкурсную массу с Фоминой Д.А. судебной неустойки в сумме 577 880,60 рублей за период с 13 марта 2019 года по 20 марта 2020 года за неисполнение судебного акта и с 21 марта 2020 года по дату полной (фактической) уплаты взысканных денежных средств

Конкурсный управляющий ООО «Группа 59» обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании в конкурсную массу с Фоминой Д.А. судебной неустойки в сумме 577 880,60 рублей за период с 13 марта 2019 года по 20 марта 2020 года за неисполнение судебного акта и с 21 марта 2020 года по дату полной (фактической) уплаты взысканных денежных средств.

Результат:
В удовлетворении заявления отказано.
Определение суда вступило в законную силу.

Определение суда

ООО «МАРЕТЕРРА 2.003» (Королевство Испания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Премиум кофе» долга в сумме эквивалентной 129 889,53 долларов США.

Результат:

Исковые требования удовлетворены судом.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 661 754 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 751, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 309 рублей.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление Кассац. постановление

ООО «СтройКо» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании 8 134 428,43 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 24.09.2019; 152 113,81 руб. договорной неустойки.

Результат:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда

ООО «Информационный центр – АВИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЭНТЭ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление Кассац. постановление

Конкурсный управляющий АО ««Строительно-монтажное управление 19» (далее – Должник) Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в пользу бывшего генерального директора Должника Васильева К.В. и его заместителя Умнова А.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них и возврата в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Результат:

Суд первой инстанции удовлетворил незаконные требования конкурсного управляющего.

На соответствующие определения суда мной были поданы апелляционные жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказал.

Определения суда апелляционной инстанции вступили в законную силу (даже не были обжалованы в кассацию).

Определение апелляции по Васильеву К.В. Определение апелляции по Умнову А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «БИОКОР БМП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с двумя заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 9 500 000 рублей, совершенных в пользу индивидуальных предпринимателей Кобелева Анатолия Владимировича и Картунина Алексея Петровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них и возврата в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Результат:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Определение суда по Кобелеву А.В. Определение суда по Картунину А.П.

ООО «КУБИС Транс» предъявило к ИП Зыковой Елене Викторовне иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и штрафа за просрочку в доставке товаров.

Результат:

Мне удалось доказать суду, что у истца нет даже права на подачу вышеуказанного иска.

Более того, я указал что, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия ущерба как такового.

В удовлетворении иска было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление

Истец — индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич, обратился с исковым заявлением к ответчику — индивидуальному предпринимателю Жениной Ирине Яковлевне об обязании передать ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, произвести соответствующую государственную регистрацию перехода права собственности.

Результат:

Первоначально требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Однако, суд кассационной инстанции удовлетворил составленную мной кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Кассац. постановление Решение суда Апелляционное постановление

На основании поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина от 05.11.2017 № ПР-2269, в связи с чрезвычайным происшествием в школе № 127, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 80, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 15.01.2018 № 54-рп Управлением Росгвардии по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» (далее – Общество).

По результатам проверки Общество соответствующим постановлением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (в дальнейшем планировалось обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Результат:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Росгвардии – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Общество не понесло убытки в виде незаконного штрафа и избежало угрозы аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Документ №1 Документ №2 Благодарственное письмо

Участник ООО «Метаком» Кудринских Татьяны Юрьевны обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Метаком», Шалимову А.В. о прекращении доверенности № 2 от 25.09.2016.

Результат:
После ознакомления с отзывами ответчиков на иск (составленных адвокатом Колчановым К.И.) истец осознала незаконность и необоснованность своих требований и была вынуждена отказаться от иска.
На основании заявления истца об отказе от иска Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 производство по делу было прекращено.
ООО «Метаком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 с истца в пользу ООО «Метаком» были взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Определение суда вступило в законную силу.

Документ №1 Документ №2

ООО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Машлякевичу А. П. о взыскании долга по арендной плате, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.
Данное дело было связано с применением статьи 381.1. ГК РФ 9 (введеной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Поскольку судебная практика по данной статье отсутствует, то у суда возникли сложности с ее применением, и он был вынужден несколько раз откладывать судебное заседание.
В данном случае мне пришлось согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, заявить ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела моего проекта решения суда.
В указанном проекте мне удалось разъяснить суду, что при засчитывании суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства, согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, не происходит зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) и долга ответчика перед истцом не существует.

Результат:
Суд, использовав мой проект решения суда в части, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Проект решения суда Решение суда Определение о взыскании судебных расходов

ООО «ЭКОЛ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 281-О от 17.12.2014 «О максимальных предельных тарифах в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (город Пермь)».

Результат:
Административное исковое заявление ООО «ЭКОЛ» было удовлетворено судом.
Суд предписал опубликовать сообщение об этом решении в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 119 482 086 рублей с бывших руководителей должника в том числе с Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б.

Судом были приняты обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым.

Результат:
После заявленных представителем Денисовых отзывов, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Савинова Э.Р. в размере 153 124 517,02 рублей, Денисову О.В., в размере 9 429 619,00 рублей, Денисову Е.Б. в размере 5 876 001,00 рублей., Корепанова А.О. в размере 2 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. было отказано.

Определение суда было оставлено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

Обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым были отменены судом.

Документ №1 Документ №2 Документ №3 Документ №4

Индивидуальный предприниматель Лукачева Е.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Уману М.Б., ООО «АЛЕКС-ИЛАН», индивидуальному предпринимателю Паньковой С.В., ООО «ЛОРД», о взыскании солидарно денежных средств за незаконное использование встроенных нежилых помещений, а также с требованиями не препятствовать в пользовании арендованным имуществом и освободить нежилые помещения.

Результат:

В интересах доверителей мной были поданы к Истцу встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю. задолженности по арендной плате и расторжении с ней договоров аренды нежилых помещений.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решения вступили в законную силу.

Решение суда по делу № 2-544/2017 Решение суда по делу № 2-1508/2017

ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки в сумме 832 931 рублей за счёт денежных средств, обеспечивающих исполнение Государственного контракта в размере 366 914 рублей.

Результат: Суд снизил размер неустойки в пять раз и указал, что она подлежит взысканию за счёт уже уплаченных истцу денежных средств, обеспечивающих исполнение государственного контракта.
Таким образом, ответчику не пришлось выплачивать истцу никакие денежные суммы, а наоборот, истец был вынужден возвратить ему оставшуюся часть удержанного обеспечительного платежа.

Матвейц В.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости по акту в размере 973 951 рублей.

Результат: Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 527 030 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).
Открыть документ

Матвейц В.А. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости в размере 1 891 119 рублей.

Результат: Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 900 000 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).

Вольво Финанс Сервис Интернешнл АБ (Швеция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАВИГАТОР-М» о расторжении договора международного лизинга №150108NM от 15.01.2008, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 957 564 Евро и изъятии имущества.
ООО «НАВИГАТОР-М» обратилось в рамках данного дела с тремя встречными исками к ВФС Интернешнл АБ о взыскании 37 601, 58 Евро, присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Рассмотрение дела длилось 2 года 4 месяца.

Результат: В суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение о выкупе Ответчиком всех транспортных средств, находящихся у него в лизинге всего за 250 000 Евро (вместо 957 564 Евро) с отсрочкой платежа 6 месяцев.
От остальных исковых и иных требований истец отказался.
Мировое соглашение исполнено.

Документ №1 Документ №2 Документ №3

Колчанов К.И. единственный кто доказал в 12 районных судах города Москвы незаконность наложения ГИБДД на ООО «РОЛЛИНГЕР – ЛОГИСТИКА» и ООО «НАВИГАТОР-М» штрафов в размере 5000 рублей за каждый проезд грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак на МКАД в дневное время.

Результат: Были приняты 140 судебных решений которыми признаны незаконными штрафы на сумму 700 000 рублей.
Информация об этом опубликована на сайте Газета.Ru: https://www.gazeta.ru/auto/2015/07/07_a_7573073.shtml
В качестве примера прилагаются несколько таких решений.

Решение Тушинского суда Решение Бутырского суда
Решение Зюзенского суда Решение Нагатинского суда

ООО «Новая Лагуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании долга в сумме 1 540 170 рублей, неустойки в сумме 63 196 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1 045 573 рублей и о возмещении убытков в сумме 286 903 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца во исполнение условий договора поставки принять товар, подлежащий возврату, и возместить ответчику стоимость возвращенного товара в размере 9 241 202 рублей.

Результат: Впервые в России судом было признано незаключенным (несогласованным) стандартное положение условий договора поставки (которые навязывали все торговые сети своим поставщикам) о возврате покупателем поставщику товара в связи с не реализацией.
Также суд признал не соответствующим закону и ничтожным, применяемое всеми торговыми сетями условие договора поставки о выплате поставщиком покупателю вознаграждения (бонуса) за приобретение большого объема товара (именуемого как «входной билет» в торговую сеть).
Исковые требования ООО «Новая Лагуна» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказано.

Решение суда

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Профит-Втормет» к административной ответственности в виде приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Результат: Несмотря на то, что ООО «Профит-Втормет» совершило четыре грубых административных правонарушения в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений и ограничился устным замечанием.
Доверитель не лишился лицензии (не был подвергнут даже штрафу) и избежал процесса несостоятельности (банкротства), который мог возникнуть в связи с приостановлением его деятельности.

ОАО «Пермхимоптторг обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району, которым общество было признано виновным в пожаре и причинении ущерба ООО «Бакалейная компания» в размере 7 500 000 рублей.

Результат: Обжалуемое Постановление было признано незаконным и отменено.
Вина общества в возникновении пожара и причинении ущерба была опровергнута.

ООО «Январь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клешнину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным в части возложения на арендатора обязанности произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 рублей.

Результат: Исковые требования ООО «Январь» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ИП Клешнина Д.Н. отказано.
Также было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исполнения решения арбитражного суда в виде запрета регистрационных действий с транспортом ответчика и ареста его денежных средств на его расчетном счете.

Конкурсный управляющий ООО «Комбиз» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Колчанов К.И. вступил в дело на стадии кассационного обжалования указанного судебного акта.

Результат: Постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-962/10-С5 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, производство по делу прекращено.

Клиент сохранил несколько дорогостоящих объектов недвижимости, которые конкурсный управляющий был намерен обратить в конкурсную массу.

УБПР ГУВД Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ООО «Пермский камнеобрабатывающий комбинат» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Результат: Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Колчанов К.И. первый в России доказал, что хранение нефтепродуктов на АЗС не подлежит лицензированию.
Этот знаменательный судебный прецедент был опубликован в СМИ и на сайте НО «Российский топливный союз (РТС)».