Мои победы

ООО «МАРЕТЕРРА 2.003» (Королевство Испания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Премиум кофе» долга в сумме эквивалентной 129 889,53 долларов США.

Результат:

Исковые требования удовлетворены судом.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 661 754 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 751, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 309 рублей.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление Кассац. постановление

ООО «СтройКо» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании 8 134 428,43 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 24.09.2019; 152 113,81 руб. договорной неустойки.

Результат:

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда

ООО «Информационный центр – АВИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЭНТЭ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг.

Результат:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление Кассац. постановление

Конкурсный управляющий АО ««Строительно-монтажное управление 19» (далее – Должник) Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с двумя заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в пользу бывшего генерального директора Должника Васильева К.В. и его заместителя Умнова А.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них и возврата в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Результат:

Суд первой инстанции удовлетворил незаконные требования конкурсного управляющего.

На соответствующие определения суда мной были поданы апелляционные жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказал.

Определения суда апелляционной инстанции вступили в законную силу (даже не были обжалованы в кассацию).

Определение апелляции по Васильеву К.В. Определение апелляции по Умнову А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «БИОКОР БМП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с двумя заявлениями о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 9 500 000 рублей, совершенных в пользу индивидуальных предпринимателей Кобелева Анатолия Владимировича и Картунина Алексея Петровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них и возврата в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Результат:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Определение суда по Кобелеву А.В. Определение суда по Картунину А.П.

ООО «КУБИС Транс» предъявило к ИП Зыковой Елене Викторовне иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств и штрафа за просрочку в доставке товаров.

Результат:

Мне удалось доказать суду, что у истца нет даже права на подачу вышеуказанного иска.

Более того, я указал что, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия ущерба как такового.

В удовлетворении иска было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решение суда Апелляционное постановление

Истец — индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич, обратился с исковым заявлением к ответчику — индивидуальному предпринимателю Жениной Ирине Яковлевне об обязании передать ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, произвести соответствующую государственную регистрацию перехода права собственности.

Результат:

Первоначально требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Однако, суд кассационной инстанции удовлетворил составленную мной кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Кассац. постановление Решение суда Апелляционное постановление

На основании поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина от 05.11.2017 № ПР-2269, в связи с чрезвычайным происшествием в школе № 127, расположенной по адресу: г. Пермь ул. Крупской, 80, в соответствии с распоряжением Президента РФ от 15.01.2018 № 54-рп Управлением Росгвардии по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО «Частная охранная организация «Аякс-Безопасность» (далее – Общество).

По результатам проверки Общество соответствующим постановлением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (в дальнейшем планировалось обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Результат:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Росгвардии – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Общество не понесло убытки в виде незаконного штрафа и избежало угрозы аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Документ №1 Документ №2 Благодарственное письмо

Участник ООО «Метаком» Кудринских Татьяны Юрьевны обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Метаком», Шалимову А.В. о прекращении доверенности № 2 от 25.09.2016.

Результат:
После ознакомления с отзывами ответчиков на иск (составленных адвокатом Колчановым К.И.) истец осознала незаконность и необоснованность своих требований и была вынуждена отказаться от иска.
На основании заявления истца об отказе от иска Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 производство по делу было прекращено.
ООО «Метаком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 с истца в пользу ООО «Метаком» были взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Определение суда вступило в законную силу.

Документ №1 Документ №2

ООО «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Машлякевичу А. П. о взыскании долга по арендной плате, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.
Данное дело было связано с применением статьи 381.1. ГК РФ 9 (введеной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Поскольку судебная практика по данной статье отсутствует, то у суда возникли сложности с ее применением, и он был вынужден несколько раз откладывать судебное заседание.
В данном случае мне пришлось согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, заявить ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела моего проекта решения суда.
В указанном проекте мне удалось разъяснить суду, что при засчитывании суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства, согласно абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, не происходит зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) и долга ответчика перед истцом не существует.

Результат:
Суд, использовав мой проект решения суда в части, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Проект решения суда Решение суда Определение о взыскании судебных расходов

ООО «ЭКОЛ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края № 281-О от 17.12.2014 «О максимальных предельных тарифах в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (город Пермь)».

Результат:
Административное исковое заявление ООО «ЭКОЛ» было удовлетворено судом.
Суд предписал опубликовать сообщение об этом решении в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 119 482 086 рублей с бывших руководителей должника в том числе с Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б.

Судом были приняты обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым.

Результат:
После заявленных представителем Денисовых отзывов, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Савинова Э.Р. в размере 153 124 517,02 рублей, Денисову О.В., в размере 9 429 619,00 рублей, Денисову Е.Б. в размере 5 876 001,00 рублей., Корепанова А.О. в размере 2 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. было отказано.

Определение суда было оставлено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

Обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовым были отменены судом.

Документ №1 Документ №2 Документ №3 Документ №4

Индивидуальный предприниматель Лукачева Е.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Уману М.Б., ООО «АЛЕКС-ИЛАН», индивидуальному предпринимателю Паньковой С.В., ООО «ЛОРД», о взыскании солидарно денежных средств за незаконное использование встроенных нежилых помещений, а также с требованиями не препятствовать в пользовании арендованным имуществом и освободить нежилые помещения.

Результат:

В интересах доверителей мной были поданы к Истцу встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукачевой Е.Ю. задолженности по арендной плате и расторжении с ней договоров аренды нежилых помещений.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решения вступили в законную силу.

Решение суда по делу № 2-544/2017 Решение суда по делу № 2-1508/2017

ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки в сумме 832 931 рублей за счёт денежных средств, обеспечивающих исполнение Государственного контракта в размере 366 914 рублей.

Результат: Суд снизил размер неустойки в пять раз и указал, что она подлежит взысканию за счёт уже уплаченных истцу денежных средств, обеспечивающих исполнение государственного контракта.
Таким образом, ответчику не пришлось выплачивать истцу никакие денежные суммы, а наоборот, истец был вынужден возвратить ему оставшуюся часть удержанного обеспечительного платежа.

Матвейц В.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости по акту в размере 973 951 рублей.

Результат: Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 527 030 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).
Открыть документ

Матвейц В.А. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ООО «УралСервис — Инвест» о взыскании неустойки за на нарушение срока передачи недвижимости в размере 1 891 119 рублей.

Результат: Исковые требования Истца были удовлетворены частично в размере 900 000 рублей (в большинстве случаев суды уменьшают размер неустойки для физических лиц до 10% от суммы, заявленной в иске).

Вольво Финанс Сервис Интернешнл АБ (Швеция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НАВИГАТОР-М» о расторжении договора международного лизинга №150108NM от 15.01.2008, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 957 564 Евро и изъятии имущества.
ООО «НАВИГАТОР-М» обратилось в рамках данного дела с тремя встречными исками к ВФС Интернешнл АБ о взыскании 37 601, 58 Евро, присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Рассмотрение дела длилось 2 года 4 месяца.

Результат: В суде апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение о выкупе Ответчиком всех транспортных средств, находящихся у него в лизинге всего за 250 000 Евро (вместо 957 564 Евро) с отсрочкой платежа 6 месяцев.
От остальных исковых и иных требований истец отказался.
Мировое соглашение исполнено.

Документ №1 Документ №2 Документ №3

Колчанов К.И. единственный кто доказал в 12 районных судах города Москвы незаконность наложения ГИБДД на ООО «РОЛЛИНГЕР – ЛОГИСТИКА» и ООО «НАВИГАТОР-М» штрафов в размере 5000 рублей за каждый проезд грузовых автомобилей под запрещающий дорожный знак на МКАД в дневное время.

Результат: Были приняты 140 судебных решений которыми признаны незаконными штрафы на сумму 700 000 рублей.
Информация об этом опубликована на сайте Газета.Ru: https://www.gazeta.ru/auto/2015/07/07_a_7573073.shtml
В качестве примера прилагаются несколько таких решений.

Решение Тушинского суда Решение Бутырского суда
Решение Зюзенского суда Решение Нагатинского суда

ООО «Новая Лагуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании долга в сумме 1 540 170 рублей, неустойки в сумме 63 196 рублей, неосновательного обогащения в сумме 1 045 573 рублей и о возмещении убытков в сумме 286 903 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца во исполнение условий договора поставки принять товар, подлежащий возврату, и возместить ответчику стоимость возвращенного товара в размере 9 241 202 рублей.

Результат: Впервые в России судом было признано незаключенным (несогласованным) стандартное положение условий договора поставки (которые навязывали все торговые сети своим поставщикам) о возврате покупателем поставщику товара в связи с не реализацией.
Также суд признал не соответствующим закону и ничтожным, применяемое всеми торговыми сетями условие договора поставки о выплате поставщиком покупателю вознаграждения (бонуса) за приобретение большого объема товара (именуемого как «входной билет» в торговую сеть).
Исковые требования ООО «Новая Лагуна» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказано.

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Профит-Втормет» к административной ответственности в виде приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Результат: Несмотря на то, что ООО «Профит-Втормет» совершило четыре грубых административных правонарушения в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений и ограничился устным замечанием.
Доверитель не лишился лицензии (не был подвергнут даже штрафу) и избежал процесса несостоятельности (банкротства), который мог возникнуть в связи с приостановлением его деятельности.

ОАО «Пермхимоптторг обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району, которым общество было признано виновным в пожаре и причинении ущерба ООО «Бакалейная компания» в размере 7 500 000 рублей.

Результат: Обжалуемое Постановление было признано незаконным и отменено.
Вина общества в возникновении пожара и причинении ущерба была опровергнута.

ООО «Январь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клешнину Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 500 000 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным в части возложения на арендатора обязанности произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 рублей.

Результат: Исковые требования ООО «Январь» были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ИП Клешнина Д.Н. отказано.
Также было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исполнения решения арбитражного суда в виде запрета регистрационных действий с транспортом ответчика и ареста его денежных средств на его расчетном счете.

Конкурсный управляющий ООО «Комбиз» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 02.02.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Колчанов К.И. вступил в дело на стадии кассационного обжалования указанного судебного акта.

Результат: Постановлением ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-962/10-С5 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, производство по делу прекращено.

Клиент сохранил несколько дорогостоящих объектов недвижимости, которые конкурсный управляющий был намерен обратить в конкурсную массу.

УБПР ГУВД Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ООО «Пермский камнеобрабатывающий комбинат» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Результат: Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Колчанов К.И. первый в России доказал, что хранение нефтепродуктов на АЗС не подлежит лицензированию.
Этот знаменательный судебный прецедент был опубликован в СМИ и на сайте НО «Российский топливный союз (РТС)».